800px-gay_flag_svg.pngNéhány fontos dolog, amit a melegházasságok hangos ellenzői nem tudnak, vagy nem tudnak felfogni - egyszerű érvek, melyeket a kritikusok nem nagyon tudnak cáfolni.

*** *** ***

Érdekes, hogy milyen sokan hiszik azt tévesen, hogy a melegházasságból az emberiség kihalása következne – ez szimpla tudatlanság és tájékozatlan előítélet. Én azt mondom, hogy bizony még örülhetnének is neki, mert pl. a meleg kapcsolatokban való örökbefogadás nemhogy növelné, hanem puszta szimpla biológiai logika alapján még csökkentené(!) is a homoszexualitásra hajlamosító gének terjedését vagy fennmaradását. (A feltételes mód indokolt, később megírom, miért.)

Ha olyan ember adja tovább a saját génjeit, akinek a génjei hajlamossá teszik az utódot a homoszexualitásra, természetesen a gén öröklődik - ergo az üldözötté tett homoszexualitás a szoros társas viszonyra vágyók számára a heteroszexuális kapcsolatot teszi csak hivatalosan és elfogadottan elérhetővé, így az ilyen kapcsolatban való szaporulatban a homoszexualitásra hajlamosító gének is öröklődnek. Ha azonban a meleg párok (akár férfiak, akár nők alkotják) örökbe fogadhatnak, akkor a saját génjeiket nem adják tovább, így a homoszexualitásra hajlamosító gének lassan kiszelektálják magukat, mivel nem adódnak tovább. (Fontos megjegyzés itt, hogy a sokszor felbukkanó "tanult” vagy pontosabban „gerjesztett homoszexualitás" elképzelést most hanyagoljuk, mert ehhez nagyon speciális, rendszerint eléggé inhumánus közösségi viszonyok szükségesek ... mint pl. az egynemű börtönök, vagy a hosszan (önkéntes alapon) összezárt egynemű csoportok /élükön a kolostorokkal és a zárdákkal!/ ... mely körülményeket is az emberek alakítják ki, vagyis mondhatjuk, hogy a gerjesztett homoszexualitás is emberi találmány). .... Röviden: a nagy ellenzőknek legyen elég az a logika, hogy a meleg házasság egyenesen vezet a homoszexualitásra hajlamosító gének természetes kiszelektálódásához.

No de! Kérdés, hogy az üldözött homoszexualitás egyáltalán káros-e, vagy esetleg egy olyan szintézis mellékjelensége-e, amely inkább a humánus jellemzők magasabb szintű szintézisét foglalja magában, ami a képességek szélesebb spektrumát jelenti... vagy mindössze teljesen közömbös jelenség, akár a balkezesség, vagy a kopaszodás, esetleg a szem, vagy a bőrszín? Szerintem a homoszexualitás valahol pontosan ugyanazon a szinten van, ahol a szinte aszexualitást mutató kutatók és hasonló személyek vannak, akiknek a kvalitásai megérdemelnék, hogy öröklődjenek, ugyanakkor ezeknek az egyedeknek eszük ágában sincs az utódgondozás feladatát magukra vállalni. A művészvilág szinte minden ága, a filozófia, a kreatív alkotásokat létrehozó szellemi áramlatok stb. csupa olyan kvalitásokat és olyan képesség-szintézist kívánnak meg, melyek egyaránt jellemzőek a nőiesnek és a férfiasnak nevezett vonásokra... vagyis a szigorúan elkülönített nemiség inkább szélsőséges előítéletességet jelent az emberi civilizációban, semmint kiegyensúlyozott, humánus emberszemléletet. A szaporodást természetesen a két nem különbségét adó hím- és nőivarúság jelenti, ám azt, ami emberré tesz minket, az az agyunk működése – ezt pedig a magzati korban is a biológiai nemiség kialakulásától elkülönült időbeliségű folyamat alakítja ki, vagyis az agy nemiségének jellege teljesen eltérő lehet a látható nemi jellegtől... Vagyis nem a pénisz teszi a férfit, és nem a punci a nőt, hanem az agynak az elemző/domináns és szintetizáló/kompromisszumkész jellege, melyek egymáshoz való aránya egy folytonos spektrumon helyezkedik el, és csak a rövidlátó konzervativizmus hiszi azt, hogy csak a két szélsőségnek van létjogosultsága. ...

Ám nézzük meg a dolgot még egy másik szemszögből is!

Röviden összefoglalva az előzőeket: meleg pároknak nem lehet biológiailag saját utóda, de örökbe fogadhatnak, ám a saját génjeiket nem adják így tovább. Tehát a homoszexualitásra hajlamosító gének nem mennek tovább. Most nézzük meg, ma mi a helyzet: csak hetero-pároknak lehet gyermeke (természetesen – és sajnos! – azoknak sem mindig), ergo a meleg felnőtteket is hetero-szülőpár (férfi és nő) nemzette illetve nevelte (a csonka családok, mostohaszülők, stb. esetével most nem foglalkozunk)... vagyis a hetero-szülők megléte nem biztosíték arra, hogy egy gyerek ne legyen meleg felnőtt korában. Az, hogy valaki meleg, nem felvett szokás – ahogy a homoszexualitás nagy kritikusai szeretik hangoztatni –, nem valami „élvezetek hajszolásából fakadó kíváncsiság”, vagyis "leszoktatni" sem lehet valakit róla. A meleg szülők tehát még logikailag sem lehetnének okai annak, hogy az általuk nevelt, örökbefogadott gyerekből meleg felnőtt lenne. Ellenben nagyon is valószínű, hogy toleráns lenne felnőtt korára...és meggyőződésem, hogy elsősorban ettől rettegnek a kritikusok.

Tegyünk azonban hozzá az egész témához egy agyon szem elől tévesztett szempontot is! Sokan figyelmen kívül hagyják azt a tényt, hogy maga a házasság intézménye is válságban van ... Ez alól a meleg házasságok sem lesznek mentesek. Szerintem ezért nem az első meleg házasságok az érdekesek, hanem majd az első meleg válások lesznek azok!

Véleményem szerint így lehet humánusan és ésszerűen közelíteni ehhez a témához.

BRAIN STORMING, 2015.06.27.

***

A blogban szintén olvasható:

Az ’AZONOS NEMŰEK’ EGYÜTTÉLÉSÉRŐL jut eszembe…

Néhány gondolat a nemi szerepek átalakulásának hátteréről és következményeiről

A bejegyzés trackback címe:

https://ferfiesnoilelekrol.blog.hu/api/trackback/id/tr357581690

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

klacus 2015.06.30. 13:41:13

@ex-dr. vuk: Ne fáradj ismerem, alapmű...
Senkit sem kell deportálni, de ne hájpold már azt ami természetellenes.

Egy baktérium is többet tud egy buzinál ez életről ez van...

valakimás 2015.06.30. 13:41:24

@klacus: valószinűleg egy rossz angol forditásból ered, a "hot love" ha jól emlékszem ami ugye forró szerelem,de mint minden ez is átalakult "magyarosra", valahogy igy: összemelegedtek-melegek-meleg, :)

klacus 2015.06.30. 13:43:31

@GERI87: +1 A dekadencia diadala!!

Remélem megérem, és túlélem a bukását is!

klacus 2015.06.30. 13:44:18

@valakimás: Köszönöm, ezt tudnom kellett. :-)

GERI87 2015.06.30. 13:46:07

@ex-dr. vuk:

"De joguk van pontosan ugyanazokra a dolgokra, mint barki masnak. "

Ahhoz van joga és képessége amiben a fogyatékossága nem korlátozza!

Aki szarul lát, nem lehet pilóta. Nincs hozzá "joga".
Lehet sírni.

Egy tolószékes nem tud futóversenyen indulni stb...
Egy homokos meg nem tud házasodni!

"Rokkantnak lenni normalis dolog,"

Nem az, mivel a legtöbb ember nem rokkant.
Ezért is hívják pl mozgássérültnek.

"nem degeneraltsag amitol felni kell es eltiporni."

Mondott ilyet bárki?
nem.

"Nem diszkriminalhatsz senkit semmi alapjan."

Dehogynem!
Az életben számtalanszor "diszkriminálunk" embereket tulajdonságaik és képességeik alapján!

Nem számít testépítőnek pl az aki nem izmos.
Mekkora fasizmus ez bazdmeg!

"Ha a melegek nem hazasodhatnak ossze az nemi diszkriminacio. "

Az lenne nemi diszkriminációi ha egy férfi meg egy nő nem házasodhatna össze, mivel erre van.

klacus 2015.06.30. 13:47:41

@GERI87: A nap fénypontja:

"Nem számít testépítőnek pl az aki nem izmos.
Mekkora fasizmus ez bazdmeg!"

Köszönöm ! :-))))

GERI87 2015.06.30. 13:52:45

@valakimás:

"ne forgasd ki a szavaimat te a melegeket veszed betegeknek, egy kalap alá veszed a pedofilokkal"

Így van!
A deviancia az deviancia, függetlenül attól hogy az egyik szellemileg nem érett kiskorú, a másik meg felnőtt ember irányába vonatkozik!

"de jogot alapoznak betegekre is,vagy vegyük a fogyatésokat nekik is vannak jogaik,"

persze, de ezek speciális betegjogok, nem a többség jogai.

"sajnos te alapbol mindenkit elutasitasz aki nem te vagy,"

Nem így van.
Tolerálom őket, de nem fogadom el minden követelésüket.

"nem kivánok veled beszélgetni, nem vagy elég nyitott egy ilyen beszélgetésre,erre mondják"beszűkült tudat" :) "

Nem kötelező mindenre nyitottnak lenni, ezt hívják úgy hogy a 'vélemény szabadsága'.

GERI87 2015.06.30. 13:56:27

@klacus:

Megérjük sajnos, mert közel van, de hogy túléljük e...

klacus 2015.06.30. 13:59:58

@GERI87: Ez a klasszikus fegyver.

"sajnos te alapbol mindenkit elutasitasz aki nem te vagy,"

Na ebből van elegem, Elfogok mindenkit aki más, de ne akarjon már a középpontba forogni, ha csak a mássága az érték! Lehet jó arc, humoros csaj, lehet Andi, de este Bandi. De nem azért és attól humoros és jó arc mert buzi! A többség számára ez nem ÉRTÉK!

Ezt kell felfogni neked is meg a beszűkült haveri körnek is!

Ez a heteróknál is így van, ha egy csajnak csak a vaginája az egyetlen értéke, akkor az nem egy érdekes/értékes egyed. De ha kedves, és jó a humora, nos az meg nem a vaginától van...

2015.06.30. 14:00:16

@GERI87: Ejsze inkább ne keveredj jobban belé!

jelentés 2015.06.30. 14:00:34

Olyan hogy GENETIKAILAG meleg na olyan nincs.Nem talaltak még ilyen gént.

GERI87 2015.06.30. 14:00:57

@ex-dr. vuk:

"Ezt inkabb nem minositenem .. itt most FELNOTT emberekrol van szo."

A pedofil is felnőtt, már csak egy lépés és jogokat követelnek majd...

"A gyerek nem donteskepes, oket VEDENI kell."

Akkor miért nem védjük őket a melegek örökbefogadástól? Miért nem biztosítjuk hogy normális családban nőjön fel?

"Ket meleg hazassaga ket FELNOTT (teljesen cselekvokepes) ember kozott tortenik. Nem tilthatod meg. "

Aztán 3 felnőtt, majd 5...

bela 2015.06.30. 14:02:19

Ez a támogassa mindenki a melegek házasságát dolog olyan, mint az egyen mindenki paradicsom levest. Aki szereti, azt aligha kell győzködni. De aki undorodik tőle, annak bizonygathatod, hogy milyen egészséges, stb.

Szóval vannak olyanok is, akik a homoszexualitástól, meg a többi abnormális szexuális förtelemtől undorodnak. Én is egy vagyok közülük.

Ha a kdnp-t joggal lehet ekézni a számtalan gonoszságukért, de azt az egyetlen pozitívumukat ne hallgassuk el, hogy belekerült az alkotmánypótlékba, hogy a házasság az 1 férfi + 1 nő közössége. 2 férfi + 1 nő, 1 férfi + 2 nő, 1 férfi + 1 kutya, 1 nő + 1 macska, stb. együttélése is lehetséges (legalábbis technikailag), csak ne hívjuk azokat házasságnak.

Az meg régen rossz, ha a melegek gyerekeket is örökbe fogadnak. Kérdem én, milyen mintát fog látni az a gyerek? Pl. azt fogja látni, hogy a férfiak úgy öltöznek, mint a nők? Elég szar lesz annak a fiúnak.

Valószínűleg senkit nem érdekel itt rajtam kívül, hogy na és Istennek vajon mi a véleménye a dologról? De a Biblia nyilvánvalóvá teszi, hogy az abnormális szexualitás undorító dolog Isten szemében, és ennek következtében sok ember szemében is.

Pál azt írja, hogy a homoszexualisokat Isten szolgáltatta ki a saját tisztátalan vágyaiknak, mégpedig büntetésképpen, amiért Isten helyett a teremtményeket (pl. az embert vagy emberi tákolmányokat) imádták és dicsőítették.

GERI87 2015.06.30. 14:03:26

@ex-dr. vuk:

Tudod az a baj hogyha egy fogalmat, intézményt, hagyományt kikezdünk akkor nincs megállás.
Most még "2 felnőtt", aztán ki tudja még mi?
Ha csak lobbizás kérdése meg tüntetéseké, felvonulásoké, akkor nincs megállás...

Ma Baker 2015.06.30. 14:06:05

Adassák össze magukat a hidegek, melegek, emberek, állatok, létező és nem létező személyek tetszőleges számban és nemmel, engem nem zavar. Csak ne hívják ezt a valamit házasságnak, mert az nem ugyanaz!

GERI87 2015.06.30. 14:08:34

@klacus:

Így van, de ugye ma az van hogy egy meleg csak 'jó fej' és "jó szülő" lehet, a melegházasságnak és az örökbefogadásnak meg nincsenek hátrányai, a homokosság "természetes" hisz az "állatvilágban is van". mintha az állatvilágban nem lenne abnormalitás...

ex-dr. vuk 2015.06.30. 14:17:18

""Ha egy ferfinek es egy nonek joga van osszehazasodni akkor ket nonek miert nem? "

már leírtam."

Sajnos nem irtad le. Csak azt, hogy isebbseg es kussoljon. Ez eleg keves.

"ha az állam nem, akkor meg mit számít mit mondott az Amerikai LB?"

Az amerikai LB a diszkriminaciot szuntette meg. Ez az allam dolga.

"Az emberek egyenlőek születésüknél fogva, képességeik, lehetőségeik szerint viszont nem!"

Kepessegeik szerint valoban nem. De "lehetosegeik" szerint nem tudom mit ertesz... Szexualis orientaltsag miatti diszkriminacio az akkor is diszkriminacio. Pl. kirugas eseten ilyenekert millios munkaugyi pereket szokas nyerni. Jogosan.

"Nincsenek elnyomva."

..csak nem kapjak meg ugyanazokat a jogokat. Fair? Nem.

"a nyugat hanyatlásának egyik pontját láthattuk, semmi többet."

Jaj mar megint hanyatlik a nyugat ..
Erre csak Hofit tudnam idezni, hogy "amikor a nyugat vegre megdoglik, akkor nem ok jonnek fel kiserteni hanem mi megyunk le enni"

ex-dr. vuk 2015.06.30. 14:20:37

@GERI87:

"Ahhoz van joga és képessége amiben a fogyatékossága nem korlátozza!"
"Egy homokos meg nem tud házasodni!"

Ket felnott ember kepes kioltozni, odamenni a polgi hivatalba es kimondani az igent? Szuper, akkor mi akadalya, hogy hazasok legyenek? Szerintem semmi.

""Rokkantnak lenni normalis dolog,"

Nem az, mivel a legtöbb ember nem rokkant."

Oh, tehat voroshajunak lenni sem normalis, valamint kekszemunek sem. A legtobb ember nem voros haju es nem kek szemu. Konyorgom...

""nem degeneraltsag amitol felni kell es eltiporni." Mondott ilyet bárki?"

Igen, a pedofiliahoz hasonlitottad.

"Nem diszkriminalhatsz senkit semmi alapjan."

"Az lenne nemi diszkriminációi ha egy férfi meg egy nő nem házasodhatna össze, mivel erre van."

???

Messzi Vetek 2015.06.30. 14:22:36

@ex-dr. vuk: nos, az a helyzet a melegek most is házasodhatnak mindenhol a világon; annyi a kikötés, hogy az egyik fél férfi legyen, a másik nő.
semmilyen jogukban nincsenek korlátozva.

attól, hogy aknavetőt nem tulajdonolhatok, még megvan a magántulajdonhoz való jogom.

a házasodás nem _emberi_alapjog_, hiszen számtalan feltétel teljesülése esetén gyakorolható csak.
ha a melegházasság rendben van, akkor a pedofilházasság és a gyermekházasság is rendben van. a többnejűség/poliandria is rendben van. az egyenesági felmenőkkel (illetve testvérrel) kötött házasság is rendben van. sőt, megkockáztatom, hogy a kutyával kötött házasság is rendben van.

...és természetesen a legjobb az volna, ha ezek a fenti párok még gyerekeket is örökbefogadhatnának.

ex-dr. vuk 2015.06.30. 14:22:51

@GERI87: "A pedofil is felnőtt, már csak egy lépés és jogokat követelnek majd..."

Hat erre nehez mit mondani. Tudod, mi a pedofilia? Tudod, hogy a MASIK FEL az gyerek? Te jo eg...

"Miért nem biztosítjuk hogy normális családban nőjön fel?"

Mint pl. amelyikben van vak komondor? Nekik minden tovabbi nelkul lehet gyerekuk. Az egy normalis csalad akkor, nem? Jo hat neha az ugyeletre kell jarni mert az asszony leesik a lepcson meg atesik a kutyan, de hat mondd mar. Megesik.

"Aztán 3 felnőtt, majd 5..."

Kicsit eloreszaladtal, nem?

ex-dr. vuk 2015.06.30. 14:29:38

@Messzi Vetek: "attól, hogy aknavetőt nem tulajdonolhatok, még megvan a magántulajdonhoz való jogom."

Nyilvanvalo, hogy mindenkinek a jogai odaig terjednek, amig a mase el nem kezdodik. Tehat nyilvan nincs jogod az utcan lovoldozni mert az masok eletbenmaradasi jogat serti.

Neked milyen jogodat serti az, hogy melegek hazasodnak?

"semmilyen jogukban nincsenek korlátozva."

Dehogynem. Az allam meghatarozza hogy kivel kothet hazassagot es kivel nem. Tehat nem valaszthatja meg szabadon.

"ha a melegházasság rendben van, akkor a pedofilházasság és a gyermekházasság is rendben van. "

Kicsit gorgess fentebb. A gyerek NEM felnott, tehat nincs szabad dontesi kepessege az ilyen kerdesben. Ezert is van neki GYAMJA. Onalloan cselekvokeptelen embereket (tehat gyerekeket) vegi a jog.

Felolem aztan a tobbnejuseg is rendben lenne. En nyilvan nem kuzdok erte mert nem erdekem, de fel sem szolalnek ellene. Ugyanez a helyzet most is.

"az egyenesági felmenőkkel (illetve testvérrel) kötött házasság is rendben van."

Nos ez mar azert mas terulet, mert ugye az utodok testi degeneraltsaga miatt ez az utodok jogai miatt tiltott, nem a hazasodo felek miatt. Eppugy tiltott a verfertozo szex is, nem csak a hazassag, ugyanezen okbol.
Persze egy ilyen par fogadhatna orokbe, annak semmi akadalyat nem latnam.

"megkockáztatom, hogy a kutyával kötött házasság is rendben van"

En nem allnek ellent, ha valakinek ez jo .. szerintem nem hivatalos formaban mar tortent is ilyen.

klacus 2015.06.30. 14:35:46

@ex-dr. vuk: Szögezzük le a buzulás, nem természetes, és nem is genetikai hiba. A hívők kiakadnak tőle, a nemhívő normálisok megtűrik, de nem tapsikolnak. Ez van, és ez így van jól!

ex-dr. vuk 2015.06.30. 14:40:13

@klacus: "a buzulás, nem természetes, és nem is genetikai hiba"

Ugy latom tudomanyos kutatasokat is vegeztel a temaban... Szakertonek tetszik lenni?
Esetleg akkor kifejthetned bovebben is, vagy a publikacioidra valami link?

Osztan meseld mar, hogy ki a faszt erdekli az, hogy a hivoket mi serti es mi nem? Ha oket ez serti, engem a hivok vallasa sert, de nagyon. Azonnal haggyak abba a hivest!

GERI87 2015.06.30. 14:43:46

@ex-dr. vuk:

"Sajnos nem irtad le."

DE: pl.
Ezek nem alapjogok, nem kell alanyi jogon minden szexuális kisebbségnek biztosítani.

"Az amerikai LB a diszkriminaciot szuntette meg."

Nem volt diszkrimináció, eleve hogy diszkriminálsz valamit ami a házasság fogalmába benne sincs?!

Az volt hogy voltak akik akartak valamit és most elérték, sajnos.

"Szexualis orientaltsag miatti diszkriminacio az akkor is diszkriminacio."

ha egy fogalomba, kategóriába beletartozik a nemiség kérdése, akkor nincs diszkrimináció!

Ennyi erővel az is az, ha női szépségversenyen nem indulhat férfi!
De ez ugye hülyeség.

Az a diszkrimináció ha egy feladatot, munkakört amit nemtől függetlenül ugyanúgy el lehet látni, tehát nem tartozik hozzá a nemiség kérdése, valaki neme miatt diszkriminálnak.

A házassághoz hozzátartozik, tehát itt hátrány nincs!

"Pl. kirugas eseten ilyenekert millios munkaugyi pereket szokas nyerni. Jogosan."

Lásd, fentebbit.

"Oh, tehat voroshajunak lenni sem normalis, valamint kekszemunek sem. A legtobb ember nem voros haju es nem kek szemu. Konyorgom..."

Akkor mondom érthetőbben: az a normális és egészséges az embernél hogy ép, van keze lába...nem pedig rokkant!
Mit nem értesz?

"Igen, a pedofiliahoz hasonlitottad."

Ahhoz.

GERI87 2015.06.30. 14:49:11

@ex-dr. vuk:

"Jaj mar megint hanyatlik a nyugat .. "

Attól még hogy sokszor "kiáltottak farkast" még nem biztos hogy sosem jön el..

"Ket felnott ember kepes kioltozni, odamenni a polgi hivatalba es kimondani az igent? Szuper, akkor mi akadalya, hogy hazasok legyenek? Szerintem semmi."

Az hogy a házasság fogalma, tartalma nem csak "két felnőtt" hanem egy nő meg egy férfi..
Bármit csinálnak, az nem házasság.

"Hat erre nehez mit mondani. Tudod, mi a pedofilia? Tudod, hogy a MASIK FEL az gyerek? Te jo eg..."

Nem számít, mivel majd jól kilobbizák maguknak amit akarnak, hisz csak ennyiről szól ma az egész..

"Jo hat neha az ugyeletre kell jarni mert az asszony leesik a lepcson meg atesik a kutyan, de hat mondd mar. Megesik."

Szóval a heterók azok verik a gyereket, ez a jellemző, de a buzipár az csakis példás, jó erkölcsű, diplomás, művelt pár lehet igaz?

"Kicsit eloreszaladtal, nem? "

És ti?

GERI87 2015.06.30. 14:50:25

@GERI87:

"a MASIK FEL az gyerek? Te jo eg..."

Nem számít nekik ez sem, majd kilobbizzák hogy egy gyerek is hozhat felelős döntést, hisz a precedens megvan: semmi nem számít, szarni bele.

ex-dr. vuk 2015.06.30. 14:56:23

@GERI87: "Ezek nem alapjogok, nem kell alanyi jogon minden szexuális kisebbségnek biztosítani."

Ez DISZKRIMINACIO! A torveny elotti egyenloseg pedig alapjog, es biztositani kell.
A "2-3 feleseg" az megint mas, mert az diszkriminacio nelkul senkinek sem lehet.

"eleve hogy diszkriminálsz valamit ami a házasság fogalmába benne sincs"

Ez persze a fogalomtol fugg, de jo esetben mar a fogalom sem diszkriminal. Sajnos magyarorszag takolmanya mar eleve diszkriminativ formaban szuletett meg. Amin persze nem is csodalkozom, latva hogy kik hoztak ossze.

"most elérték, sajnos"

Egyvalamit mondj mar meg, hogy NEKED miert faj ez. Szemely szerint. Erint?

"Ennyi erővel az is az, ha női szépségversenyen nem indulhat férfi!"

Nem, nem az. Nyilvanvalo, hogy egy feher ferfi szerepere nem indulhat egy fekete no (illetve de, csak nem fogjak felvenni). Amennyiben a fekete no kepes feher ferfikent kinezni, akkor meg az is lehet, hogy felveszik. Szoval egy diszkriminacio (ha egyaltalan az), annak igen megalapozottnak kell lenni. Ket azonos nemu ember kepes egymassal hazassagot kotni (ahogy irtam fentebb, semmifele fizikai korlatja nincs), ergo miert diszkriminalna az allam?

"Lásd, fentebbit."

Remlik meg a Philadelphia c. film?

"az a normális és egészséges az embernél hogy ép, van keze lába...nem pedig rokkant!"

Szuper. Az, hogy valaki meleg, siman megvan neki minden keze/laba. Semmi szukseg diszkriminalni.

""Igen, a pedofiliahoz hasonlitottad."
Ahhoz."

A kor bezarult, onmagadnak sikeresen ellentmondtal.
Nem hasonlithatod a pedofiliahoz. Hogy miert? pl. mert abban az egyik erintett fel GYEREK! Ha nem erted mindegy, hagyjuk.

klacus 2015.06.30. 14:58:54

@ex-dr. vuk: Nem, én állítom, hogy genetikai hiba. Mutass Te egy darabot, ami elfogadott! Tudod a Higs bozon-t is akkor ismerték el, amikor megtalálták kis barátom. Sejteni sejtették. De ők nem mindenféle félművelt jogvédők voltak a handabandával.

A másik, a megnyilvánulásod a hívők felé jól mutatja azt az arroganciát, ami liberális világodból süt. Hát persze legyen minden devianciának elismertsége, sőt egyen joga, sőt többletjoga! Viszont szarjuk torkon a többséget. Egyszerű polgárpukkasztó, deviáns agymenés az egész, ami igen káros mindenre ami nekem fontos Ezt csináltátok a cigánysággal is, de hál istennek annak a pozitív diszkriminációnak talán vége. Annak örülök, hogy ebben az országban ez sosem megy át!

GERI87 2015.06.30. 14:59:13

@ex-dr. vuk:

"az utodok jogai miatt tiltott,"

Akkor miért nem tiltott az azonos neműek gyereknevelése is?
azon gyerekeket nem illeti meg hogy normális családban nőjenek fel és normális apa-anya mintát lássanak?

"Persze egy ilyen par fogadhatna orokbe, annak semmi akadalyat nem latnam."

Persze, biztos kurva jó mintát látna a gyerek: "apám és anyám testvérek" vagy "anyám, apám anyja" remek.

ex-dr. vuk 2015.06.30. 14:59:33

@GERI87: "majd kilobbizzák hogy egy gyerek is hozhat felelős döntést"

Kicsit tultoltad ezt mar szerintem.

"Az hogy a házasság fogalma, tartalma nem csak "két felnőtt" hanem egy nő meg egy férfi.."

Neked.

"Szóval a heterók azok verik a gyereket"

Ahh .. veled beszelgetni, mint Zuzu Petals.
Ki a fasz mondta ezt? Neked csak egy ferfi es egy no lehet normalis csalad. Szerintem a normalis csalad fogalma nem ettol fugg, hanem hogy pl. az egyik szulo nem veri a masikat sem a geyreket hanem pl. szeretik egymast. Fuggetlenul attol hogy hetero vagy homo.

ex-dr. vuk 2015.06.30. 15:02:38

@GERI87: "azon gyerekeket nem illeti meg hogy normális családban nőjenek fel és normális apa-anya mintát lássanak"

Ennyi erovel a valast is tilthatod, mert a gyereknek joga van apa-anya mellett felnoni, tehat a szulok nem valhatnak el.

A gyereknek joga van szereto csaladban felnoni. Szerintem. Ha ez ket azonos nemu akkor az. Ha egy szulo akkor egy szulo, ha ketto akkor ketto. Tokmindegy, csak ne vakkomondoros csalad legyen.

"Persze, biztos kurva jó mintát látna a gyerek: "apám és anyám testvérek" vagy "anyám, apám anyja" remek."

Ha orokbefogadott akkor eleve nem az anyja meg az apja, amit a gyereknek egyebkent is meg kell tudnia elobb utobb (inkabb elobb). De a (leendo) gyerekek jogai miatt tiltott ez egyebkent, nem az orokbefogadas miatt.

téridő2 2015.06.30. 15:05:08

HÁZASSÁG:

segítsetek már ezen fogalom szabatos definiálásában. Olyan definíció kellene, ami évezredeken át is megállhatja a helyét. (bár ez nem biztos, hogy fontos szempont)

Messzi Vetek 2015.06.30. 15:10:20

@ex-dr. vuk: nézze, az állam az, ami biztosítja és ezzel együtt korlátozza is a jogainkat. nem a _másik_ember_ "életbenmaradási" joga.
az állam határozza meg, hogy meddig ér és milyen formában gyakorolhatók az egyes jogaink. ez a társadalmi szerződés - szerződéselméleti olvasatban. konfliktuselméleti olvasatban meg ránk van kényszerítve a szuverén (pontosabban: a hatalmat gyakorló (egyének, társadalmi csoportok) által.

bizonyos entitások puszta birtoklása is törvénybe ütköző (kábítőszer, fegyverek, olyan állambiztonsági titkok, melyekre nincs felhatalmazásom), ilyetén módon a magántulajdonhoz való jogom is csorbul. (ennél még érdekesebb például, hogy saját testem kémiai összetételét sem határozhatom meg szabadon, amennyiben pl tiltott (vagy csak bizonyos helyzetben tiltott) szert fogyasztok.).

amennyiben a házasság "emberi alapjog", abban az esetben nem értelmezhető az az érvelés, hogy az alany valamilyen fizikai minősége (magasság, tömeg, kor, nem, etc) akadályát képezheti a házasságnak. főleg akkor nem, ha ebbe a törvényes gyám (is) beleegyezik és ilyen módon gyakorolja a kiskorú a házassághoz való jogát.

visszaolvasván is csak annyit tudok mondani, hogy az, hogy a pedofíliát szörnyű, beteg és perverz dolognak tartja, lehet, hogy 20 év múlva maradi, vaskalapos és másokat jogaiban korlátozni kívánó bigott véleménynek számít majd. (vö: a homoszexualitás pár évtizede még törvényileg tiltott aktus volt).

szintén fals érvelés, hogy a még-meg-nem-született gyermek jövőbeni feltételezett degeneráltsága mián volna tiltott az egyenesági rokonok közötti házasodás. milyen alapon tiltjuk ezt? hadd döntse már el két felnőtt ember, hogy kockáztatja-e azt, hogy az utódja valamilyen fogyatékosággal születik-e majd.

itt most nem arról van vita, hogy engem személyemben támad-e, korlátoz-e, az életminőségemet rontja-e az, hogy azonos neműek házasodhatnak-e. a válasz erre egy egyszerű nem. ha a kérdés úgy szól, hogy szerintem ezzel az aktussal a házasság intézményét kiüresítjük-e (még jobban), hogy ezzel precedenst teremtünk-e és megnyitjuk-e az utat a társadalmi stabilitásra még ennél is destruktívabban ható jelenségek előtt (lásd: fentebb), hogy veszélyeztetünk-e (fizikailag, mentálisan, emocionálisan) örökbefogadható gyermekeket, akkor a válaszom az, hogy feltehetően igen.

a kérdés az, hogy a feltételezett nyereség (melegházasság vs államilag elismert élettársi viszony közötti különbség) megéri-e a kockázatot.

GERI87 2015.06.30. 15:21:19

@ex-dr. vuk:

"Ez DISZKRIMINACIO! "

Hogy lenne már az? Ha én holnap kitalálom hogy a sárga nekem zöld, és nem ismerik el ezt államilag, akkor diszkrimináció van?

"A torveny elotti egyenloseg pedig alapjog, es biztositani kell."

A törvény előtt egyenlően házasodhat férfi nővel. Mivel a házasság ezt jelenti.

"A "2-3 feleseg" az megint mas, mert az diszkriminacio nelkul senkinek sem lehet."

Majd kitalálják hogy az a nő aki nem házasodhat össze 2 nővel meg egy férfival diszkriminálva van!

"Ez persze a fogalomtol fugg, de jo esetben mar a fogalom sem diszkriminal. "

Szóval a 'kék' fogalmába ne tartozzon bele a színe?
elmebaj.

"Egyvalamit mondj mar meg, hogy NEKED miert faj ez. Szemely szerint. Erint?"

Érint, ha deviáns, abnormális kisebbségek degradálják, megváltoztatják fogalmainkat, társadalmunk alapjait.

"Amennyiben a fekete no kepes feher ferfikent kinezni, akkor meg az is lehet, hogy felveszik."

De ez illúzió és hazugság lesz!

"Ket azonos nemu ember kepes egymassal hazassagot kotni "

Ha megváltoztatjuk a fogalmát akkor.
De akkor már nem lesz ugyanaz, tehát tönkretesszük.
Ami nem lehet cél.

"Szuper. Az, hogy valaki meleg, siman megvan neki minden keze/laba. Semmi szukseg diszkriminalni."

A rokkantság testi fogyatékosság kérdése, a homokosságnak ehhez semmi köze.

"Nem hasonlithatod a pedofiliahoz. Hogy miert? pl. mert abban az egyik erintett fel GYEREK! Ha nem erted mindegy, hagyjuk."

Értem, de fogd már fel hogy a pedofil szexuális késztetése és a homokosé ugyanolyan deviáns, abnormális torzulás!

Így ha nem hivatkozunk a pedó "természetes" késztetéseire és vágyaira, nem adunk alá jogokat, akkora a homokosnál se tegyük.

Az egy dolog hogy az egyik felnőtt a másik meg kiskorú felé irányul,
az egyik kölcsönös megállapodáson alapul, a másik meg nem!
A deviancia az deviancia.

Nyilván az egyiket nem hagyjuk, de a másikat meg már ma sem büntetjük!

GERI87 2015.06.30. 15:27:02

@ex-dr. vuk:

"Kicsit tultoltad ezt mar szerintem."

Nem tudsz te sem a saját elveid alapján ellenérvet mondani ezekre, az van!
Mivel ha a ti meglátásotok szerint nézzük, akkor bizony nincs határ!

"Fuggetlenul attol hogy hetero vagy homo. "

Nem lehet ettől független!
Mert a normális, egészséges mintához férfi és nő kell, apa és anya!

"Ennyi erovel a valast is tilthatod,"

Mondom: normális, egészséges!
Ha két ember gyűlöli, nem szereti egymást, akkor jó mintát sem fognak adni.
Ez viszont nem jelenti hogy akkor "két szerető buzi" nevelje őket!

Az egyik nem következik a másikból!

"Ha orokbefogadott akkor eleve nem az anyja meg az apja, "

Én is tudom, ember.
De ha csecsemőkora óta ők nevelik akkor a gyereknek ők lesznek a minta és a szülők nem?
függetlenül attól hogy biológiailag is szülei e...

GERI87 2015.06.30. 15:28:36

@GERI87:

...És rohadtul nem kéne hagyni hogy abnormális, deviáns kapcsolatban élők neveljenek gyereket!

ex-dr. vuk 2015.06.30. 15:32:52

@Messzi Vetek: "az állam határozza meg, hogy meddig ér és milyen formában gyakorolhatók az egyes jogaink"

Hat ooo... az alamnak nem meghatarozni kellene, hanem biztositania az alapveto jogokat.

"bizonyos entitások puszta birtoklása is törvénybe ütköző"

Nyilvan, vedendo a teljes kozosseget.

"visszaolvasván is csak annyit tudok mondani, hogy az, hogy a pedofíliát szörnyű, beteg és perverz dolognak tartja"

Ne magazodjunk, ez nem a birosag epulete.
A pedofiliaval magaval nem is lenne gond, csak a gyakorlasaval. Elmeletben meg kit erdekel? :D
Szoval a gyereket meg kell vedeni olyan dolgoktol, amiben nem donthet. Ebben meg a gyamja sem donthet, a gyereket a szellemi (es sokszor fizikai) serulestol az allam megvedi - ezzel sincs gond.
De targytalan, mert a melegek hazasodasa felnottek kozott tortenik, ezert ilyen korlatozasokra semmi szukseg.

"hadd döntse már el két felnőtt ember, hogy kockáztatja-e azt, hogy az utódja valamilyen fogyatékosággal születik-e majd."

. hagy dontsem mar el en, hogy ha lovoldozok kalasnyikovval a foteren akkor vagyok annyira felnott hogy nem lovok le senkit. Ez nem ilyen. Mivel a riziko igen magas, igy ez nem engedheto meg a jovendo gyerek tisztesseges elethez valo jogai miatt.

Az en velemenyem az, hogy ez nem gyengiti a hazassag intezmenyet (ha egyaltalan ennek igy van barmi ertelme - mert mitol eros vagy gyenge?)
Az biztos, hogy ha mar ennyit kuzdottek erte, akkor nekik ez fontos. Tehat ez inkabb erositi mint gyengiti.

Wrex 2015.06.30. 15:37:15

@téridő2: Házasság = egy férfi és egy nő regisztrált élettársi kapcsolata. Attól függően hogy hol regisztrálják, lehet állami és egyházi. Ebből kifolyólag rohadtul nem áll meg az a duma miszerint se az államnak, se az egyháznak nincs beleszólása. Dehogynincs, hiszen alapértelmezés szerint az állam regisztrálja. Továbbá vannak olyan homók akik egyházi esküvőt akarnak, onnantól kezdve pedig az egyháznak is van beleszólása.

Homoházasság = önellentmondás, kb. olyan mint a páros prímszám.

Usankában a buzilobbi nyomására elintézték hogy mostantól a tacskót, mopszot, csivavát, stb. is lehet agárnak nevezni, amolyan igazi orwelli újbeszél módra. Ajánlom az 1984 olvasását azoknak, akik még mindig nem tudják mire megy ki ez az egész.

ex-dr. vuk 2015.06.30. 15:38:35

"Mivel ha a ti meglátásotok szerint nézzük, akkor bizony nincs határ!"

Termeszetesen nincs hatar - egeszen addig, amig masok jogai nem csorbulnak.
A melegek hazasodasanak a tiltasa pusztan diszkriminacio. A tobbnejuseg (vagy -ferjuseg) pedig senkinek nincs engedve (kivetel bizonyos orszagok - de ott is diszkriminativ, noknek nem lehet tobb ferjuk).

"Mert a normális, egészséges mintához férfi és nő kell, apa és anya!"

Szerinted.
Ha tudsz valami tanulmanyt arra vonatkozoan, hogy homo par orokbefogadott gyerekevel valami mentalis gond van varhatoan, akkor szivesen latom. Sajnos addig ez csak feltetelezes. Annyi bizonyos, hogy alkoholista, felesegvero apa gyereke az mentalisan instabil, beteg lesz:
index.hu/kulfold/2015/06/29/eutanazia_belgium_ongyilkossag_egy_teljesen_egeszseges_24_eves_nonek_engedelyeztek_az_eutanaziat_belgiumban/
"Nem várt gyermekként született, apja alkoholista volt."

Egy "normalis csalad" ...

"Ha két ember gyűlöli, nem szereti egymást, akkor jó mintát sem fognak adni."

De ha ket ember szereti egymast akkor neked meg az keves, csak mert nem ellenkezo nemuek. Erdekes hozzallas.

ex-dr. vuk 2015.06.30. 15:41:11

@Wrex: "Ebből kifolyólag rohadtul nem áll meg az a duma miszerint se az államnak, se az egyháznak nincs beleszólása."

Az allamnak es az egyhaznak a szerepe teljesen mas. Az egyhaz felolem visszautasithatja, senkit nem erdekel. Az egy kvazi maganintezmeny.
Az allamnak viszont eppen a diszkriminacio megszuntetese kene, hogy legyen a celja, az hogyan diszkriminalhat?

Az 1984-et olvastam, csak nem ertem hogy jon ide. Mindenki annak nevezi a kutyajat aminek akarja. En meg nem vagyok koteles ugyanugy nevezni. Es? Ez a szabadsag.
A melegeknek legyen joguk hazasodni neked meg jogod van nemtetszesedet kifejezni. Igy szep az elet.

téridő2 2015.06.30. 15:48:11

Az igazság, én inkább poligám volnék, több nej, több férj, egy család.
(5 gyermek, 4 nőtől, két házasságból, két férfitől, merthogy egyet örökbe fogadtak)

(mellesleg a 2 páros prím, ugye, mint egyedüli kivétel)

GERI87 2015.06.30. 15:50:08

@ex-dr. vuk:

"az alamnak nem meghatarozni kellene, hanem biztositania az alapveto jogokat."

Pedig most Amerikában "meghatározta"!

"A pedofiliaval magaval nem is lenne gond, csak a gyakorlasaval."

A homokossággal sem lenne semmi gond, ha nem követelnének házasságot, örökbefogadást..

"a gyereket a szellemi (es sokszor fizikai) serulestol az allam megvedi - ezzel sincs gond."

A gyereket meg kell védeni a meleg örökbefogadástól, a helytelen, káros mintáktól.

"a melegek hazasodasa felnottek kozott tortenik, ezert ilyen korlatozasokra semmi szukseg."

Arra nincs szükség hogy megváltoztassuk!

Mivel örökbe fogadni és gyereket nevelni nem hagyhatjuk őket, mert erre alkalmatlanok, ezért értelmetlen a kapcsolatukat "házasságnak" nevezni, még akkor is ha vannak hetero párok akik gyermektelenek, alkalmatlanok.

Már csak azért is mert ez az intézmény nyilván nem az 'alkalmatlan és gyerektelen pároknak' jött létre és nyilván ezek sem úgy házasodnak össze hogy gyermektelen és alkalmatlan, rossz szülök akarnak lenni!

klacus 2015.06.30. 15:51:13

@ex-dr. vuk: "A melegeknek legyen joguk hazasodni neked meg jogod van nemtetszesedet kifejezni"

Ha ez csak ennyi lenne még igazat is adnék. De nem erről van szó, hanem minden olyan jogról ami ezzel jár. Ki kell mondani, hogy a buzilobbi arra megy ki hogy homók gyereket neveljenek. Emígy sokasodjanak. Ez nem megy!

klacus 2015.06.30. 15:55:24

@GERI87: Majd megoldják a gyereknemzést. Pl külön iparág van erre, a klasszikus béranyaság intézménye ezt is szolgálja. Az ész megáll komolyan mondom...

GERI87 2015.06.30. 15:58:07

@Wrex:

"Továbbá vannak olyan homók akik egyházi esküvőt akarnak, onnantól kezdve pedig az egyháznak is van beleszólása."

Dániában már kötelezik az egyházat hogy melegeket is adjanak össze! Mondván az adófizetők pénzéből az egyház is részesül, a melegek meg fizetnek adót.

www.hetek.hu/kulfold/201406/bizarr_szovetsegek_kie_a_vallasszabadsag

Már semmi se szent nekik, még a vallásszabadság sem.

Mondjuk így is vannak egyházak ahol önként összeadják őket, a hülyeség mindenkit elért.

ex-dr. vuk 2015.06.30. 16:00:05

@GERI87: "Pedig most Amerikában "meghatározta"!"

Nem, hanem levezette az alkotmanybol.

"A homokossággal sem lenne semmi gond, ha nem követelnének házasságot, örökbefogadást.."

*Sigh*... Ne kezdjuk elolrol. Orokbefogadasrol most meg szo sincs egyebkent, csak a hazassagrol. Az orokbefogadast egyebkent is egyenileg biraljak el. Termeszetesen ELVILEG lehetoseguk kell, hogy legyen orokbefogadasra.

"A gyereket meg kell védeni a meleg örökbefogadástól, a helytelen, káros mintáktól."

Valami tanulmanyt arra, hogy ez karos?
A vak komondorral felszerelt csaladnak miert lehet gyereke? Oket miert nem tiltjak el a gyereknemzestol? Annak latod lenne ertelme.

"Mivel örökbe fogadni és gyereket nevelni nem hagyhatjuk őket, mert erre alkalmatlanok"

Oh, miert is?

"ezért értelmetlen a kapcsolatukat "házasságnak" nevezni"

Ezt hagy dontsek el ok, hogy nekik ez jo-e. Mivel ennyit lobbiztak erte, feltehetoen jo.

"nyilván ezek sem úgy házasodnak össze hogy gyermektelen és alkalmatlan, rossz szülök akarnak lenni"

Miert? Siman lehet hogy valaki akar hazasodni de megse akar gyereket. Olyan is van hogy nem lehet. Akkor az maris nem hazassag? Dehogynem.
Miert akarod te meghatarozni, hogy ki miert hazasodik vagy miert nem?

GERI87 2015.06.30. 16:01:18

@ex-dr. vuk:

"Ha tudsz valami tanulmanyt"

Szerinted véletlenül alakult úgy az evolúció és a több ezer éves emberi civilizáció fejlődése során hogy apa és anya van, férfi és nő közti házasság?

Minden szakember egyetért abban hogy egy gyereknek apai és anyai minta, két szülő, normális egészséges légkör az ideális!

ex-dr. vuk 2015.06.30. 16:01:37

@klacus: "Ki kell mondani, hogy a buzilobbi arra megy ki hogy homók gyereket neveljenek. Emígy sokasodjanak."

Nem tudom miert gondolod, hogy ha ket homo gyereket nevel akkor a gyerek is az lesz. Ezt a hulyeseget honnan veszed?

Egyebkent nem akarom lerombolni az illuzioidat, de mar most is nevelhetnek gyereket .. az egyiknek gyereke lesz es azt nevelik ketten. Bumm. Remelem azert kihevered.

ex-dr. vuk 2015.06.30. 16:03:44

@GERI87: ha mar az evoluciot hozod fel .. (aminek persze semmifele celja nincsen).

Mivel LETEZIK homoszexualitas (allatok kozott is), ez mivel ez TERMESZETESEN alakult igy, ez TERMESZETES dolog. Valoban ritka, de termeszetes. Eppugy mint minden mas, ami a termeszetben elofordul. Az a kulonbseg sok mas viselkedessel szemben, hogy a homokossag nem artalmas masokra, mig a baltaval valo gyilkolasi hajlam speciel igen. Ezert az utobbit be kell zarni az elobbit meg nem.

GERI87 2015.06.30. 16:04:56

@ex-dr. vuk:

"Annyi bizonyos, hogy alkoholista, felesegvero apa gyereke "

Ez meg a másik fogyatékos hülye hozzáállás!
Ahelyett hogy segítenének neki feldolgozni, leküzdeni a halálvágyát, inkább a halálba segítik!
Elképesztő bazmeg.

"De ha ket ember szereti egymast akkor neked meg az keves, csak mert nem ellenkezo nemuek. Erdekes hozzallas. "

Normális hozzáállás.

klacus 2015.06.30. 16:07:26

@ex-dr. vuk: Én biztosan, de ők nem ha a családvédő, vagy a gyámügy megtudja...

Wrex 2015.06.30. 16:08:31

@ex-dr. vuk: "Az allamnak viszont eppen a diszkriminacio megszuntetese kene, hogy legyen a celja"
Nincs diszkrimináció, hiszen egy homónak ugyanannyi joga van házasodni egy ellentétes neművel mint egy heterónak, továbbá ugyanúgy nincs joga házasodni a testvérével vagy épp egy kutyával.

"Mindenki annak nevezi a kutyajat aminek akarja."
Pontosan így jön ide. A duplagondol, illetve a szótáregyszerűsítés. Te nyugodtan nevezheted a tacskódat agárnak, sőt állambácsi is törvénybe iktathatja hogy holnaptól a tacskó is nevezhető agárnak, de attól még nem lesz az.

"A melegeknek legyen joguk hazasodni"
Joguk van regisztrált élettársi kapcsolatba lépni. A házasság férfi és nő között van, homók éppúgy nem tudnak házasodni ahogy a némák énekelni. Az más kérdés hogy a némák jelbeszédét ki lehet kiáltani éneklésnek, akár törvénybe iktatva is, de attól még nem lesz az.

ex-dr. vuk 2015.06.30. 16:09:00

@GERI87: az a baj, hogy te azt gondolod, hogy ami a te velemenyed az "normalis", ahogy meg masok az "beteg". Eloszor ebbol probalj meg kigyogyulni es akkor jobb lesz az eleted, hidd el.

ex-dr. vuk 2015.06.30. 16:10:00

@klacus: nem veheti el a gyamugy se valaki gyereket csak azert, mert homoszexualis kapcsolatban el valakivel... ennel azert sokkal tobb kell :)

ex-dr. vuk 2015.06.30. 16:14:31

@Wrex: sajnos nem ertjuk egymast, te sem latsz tovabb az orrodnal.

A diszkriminacio ott rejlik, hogy nem valaszthatja meg azt, hogy kivel hazasodik (illetve amerikaban mar igen).

Testverek hazasodasaval kapcsolatos szabalyrol meg mar elmondtam a nezetemet fentebb, keresd meg.

"Joguk van regisztrált élettársi kapcsolatba lépni. "

Oh,rly? Ertem en, de enyi erovel akar hazasodhatnanak is nem? Nem erzek lenyeges kulonbseget az allam szempontjabol (vagy a te szempontodbol).

"homók éppúgy nem tudnak házasodni ahogy a némák énekelni"

Miert, a homok nem tudnak bemenni kioltozve egy polgi hivatalba es azt mondani, hogy "Igen"? .. szerintem de. De szolj ha rosszul latom.

Az 1984 tovabbra sem ertem hogy jon ide. Azert mert TE ugy definialid a gazassagot, ahogy, ettol meg nem biztos, hogy az az ultimate igazsag. Ahogy mar szamos orszagban nem igy van.

Tovabbra sem ertem hogy milyen hatrany jelent neked az, hogy masik ket ember hazasodhat-e vagy sem.

Wrex 2015.06.30. 16:15:09

@ex-dr. vuk: "a homokossag nem artalmas masokra"
Dehogynem. A közösségre ártalmas. Példa: veszel két egyforma egyedszámú populációt. Mindkettő 50-50%-ban hím/nőstény, de az egyikben a hímek és a nőstények mondjuk 10-10%-a homo. Pár generációval később a hetero populáció jóval több egyedet tartalmaz, akik előbb-utóbb kiszorítják a másikat. Ezt a biológiai fegyvert alkalmazzák pl. a bevándorolt muzulmánok is, akik lassan de biztosan kezdik kiszorítani a jódolgukban buziházasságokkal meg más baromságokkal szórakozó európaiakat, akik még segítenek is nekik ebben, merthátugye a rászizmus csúnya dolog.

GERI87 2015.06.30. 16:15:36

@ex-dr. vuk:

"Nem, hanem levezette az alkotmanybol."

Jogászok, jogi nyelvezet...azt vezetnek le amit akarnak, ha egy másik szervezet bízta volna meg őket, akkor mást hoznak ki.

"vak komondor"

Mi ez a komondorozás?
De hagyjuk...nem érdekel, hülyék mindenhol vannak.

"Mivel ennyit lobbiztak erte, feltehetoen jo."

Szóval ennyi? Ha valamiért sokat lobbiznak akkor az jó lesz?
Lobbizzunk a faji szegregációért, akkor biztos jó lesz...

"Dehogynem.
Miert akarod te meghatarozni, hogy ki miert hazasodik vagy miert nem? "

Nem én határoztam meg, az alapállás az hogy a célja a gyerek és a gyereknevelés.
Van akinek nem lesz, nem lehet, de attól még így van.

"ez TERMESZETES dolog."

Akkor - mivel létezik a természetben is - a daganat is az, meg a végtag nélkül születés meg más deformációk és egyéb csodálatos természeti degenerációk..

"a homokossag nem artalmas masokra"

A társadalomra úgy látszik ártalmas.

Messzi Vetek 2015.06.30. 16:17:10

@ex-dr. vuk: ha az állam nem határozza meg a maga jogait, akkor magának NINCS joga. ez ennyire egyszerű.
és természetesen a teljes közösség védelemre szorul, amikor például feltolok egy utcácskát az orromba.
de most hagyjuk ezt, mert úgy tűnik, ezen az úton nem megy át az üzenet.

----

térjünk vissza Léda tojásához.
Magyarországon minden egyes cselekvőképes embernek megvan a joga ahhoz, hogy házasságot kössön egy másik, ellenkező nemű cselekvőképes emberrel, feltételezve, hogy egyikük sem házas már (jogképes).
ugyanaz a szabály vonatkozik a homoszexuális és a heteroszexuális emberekre is: nincs diszkrimináció.

a melegházasságért harcoló érvelés az, hogy változtassunk a jogszabályon azért, hogy az alkalmazkodjon az ő saját, személyes szexuális preferenciáihoz.

érdekes módon ma már fel sem merül az a kérdés, hogy ugyan mi köze az államnak és a többi nem-homoszexuális állampolgárnak ahhoz, hogy ki kivel (és milyen módon) szeret kéjelegni (hozzátéve, hogy ez még a reprodukciót sem segíti elő, tehát semmilyen társadalmi _haszna_ nincs).
továbbá hogy ez ugyan miért jogszabályalkotó éspervagy változtató tényező.

NB: a pedofília/zoofilia, illetve a többnejűség pontosan azért jelenik meg a vitákban mert ez a háromból a másik két feltétel megkérdőjelezését reprezentálja.

PS: nem azért magázom, mert bíróságra képzelem magam, hanem csupán azért, mert nem őriztünk együtt disznót.

MEDVE1978 2015.06.30. 16:17:13

@GERI87: "Nem arról van szó hogy egy buzi lehet e biológiailag anya vagy apa, mert lehet, hanem arról hogy a normális család nem ez!"

Itt abba a kérdésbe fut bele a vita, hogy egy homoszexuális család homokosnak neveli-e a gyerekét, befolyásolja-e szexuális érését, párválasztását. Ez gyakorlatilag nem kutatott terület, több elmélet van, negatív is és pozitív is. Bőven belefér a pozitívnál az is, hogy a homokosok - pontosan az üldöztetésük miatt - toleránsabbak a gyerekkel és elfogadják, bármilyen döntést is hoz.
A kérdés viccesebb része még akár az is lehet, hogy két homokos által nevelt gyermekből mentálisan egészségesebb gyermek lesz-e, mint mondjuk egy csonka családban felnövő gyerek esetében.

"Az emberi szexualitás nagyon széles spektrumon mozog"
Ez alapvetően nem igaz! Arányaiban ez minimális, nem kell minden abnormalitásnak teret adni jogilag is.

Erről is tudományos vita van, ha jól tudom, ez a véleményem, amit leírtál a tied. Szükségszerűen bármelyik igaz lehet.

"Ezek nem alapjogok, nem kell alanyi jogon minden szexuális kisebbségnek biztosítani."
Az emberi történelmet nézve olyan nincs, hogy alapjog. Minden rendszerben más az alapjog, a rendszerekben pedig változnak ezek a jogok. Bár szerintem maga az alapjog is talán rossz kifejezés erre. A lényeg, hogy a legtöbb mai házassággal kapcsolatos jog valamilyen módon a vagyont érinti. A vagyon felhalmozását vagy továbbadását. Liberális jogértelmezés szerint a vagyonoddal miért ne rendelkezhetnél úgy, ahogy szeretnél. (persze az állam korlátozza ezt a jogodat, pl: az örökösödési illetékkel vagy a köteles résszel az öröklésnél).

Ezeket a jogokat valóban nem kell szexuális kisebbségeknek biztosítani, de lehet, kiterjeszthető rájuk.

"gyereknek meg az az érdeke hogy olyan családban nőjön fel, ami a társadalom 99,99%-ra jellemző, mert így indul legjobb eséllyel az életben és tud rendesen integrálódni.
Miért vegyük el tőle ezt az esélyt?"

Jujj. Ez nagyon gáz. Ezzel kb.azt mondod, hogy az a jó, ha mindenki beáll a sorba és az a szörnyű, ha kiemelkedik vagy más, valamilyen szempontból. Bár nem szexuális értelemben, de én sok értelemben értéknek tartom a másságot. Azt, hogy a gyerekemen nem Disney-s póló van, hanem AC/DC, én például értéknek tartom.

"Nem volt általános és természetes!"
Ha jól olvastam, akkor sokszor igen, máskor nem, itt okosabban leírják:
en.wikipedia.org/wiki/Homosexuality_in_ancient_Greece

Azt nem nagyon hámoztam ki, hogy csak a szűk elit lett volna homokos.

"Az ókori görögök, rómaiak buzulását is így kell nézni...volt pár gazdag politikus, hadvezér, kereskedő...aki élt így, a többség meg baromira nem!"

Görögországban, Rómában is nyilvánvalóan az elitben találták meg ennek legtöbbször a nyomát. Viszont elhamarkodott lenne azt a következtetést levonni, hogy az elit élt csak ezzel, egyszerűen az elitről sokkal több tárgyi emlék maradt fenn. Ugyanis az átlagember, a szegény ember nem tudott annyira nyomot hagyni, mert látástól vakulásig dolgozott, hamar halt meg stb.

GERI87 2015.06.30. 16:20:12

@ex-dr. vuk:

"velemenyed az "normalis", ahogy meg masok az "beteg". "

Mindenki a maga véleményét tartja jónak, normálisnak, ebben mi az új?
persze, van amikor az ellenvéleményt tolerálja az ember és van amikor nem...

Brain Storming 2015.06.30. 16:24:25

@ravens01: Nem azt írtam a cikkben, hogy "homo-gén", hanem "homoszexualitásra hajlamosító gének" - a kettő ég és föld.

klacus 2015.06.30. 16:25:17

@ex-dr. vuk: Aha, mondjuk egy bírósági kereset, pont elég is lesz.

Te figyelj, neked van gyermeked?

Wrex 2015.06.30. 16:25:57

@ex-dr. vuk: "te sem latsz tovabb az orrodnal"
Erre szokták mondani hogy tudod hogy neked van igazad ha a másik már csak személyeskedni tud.

"nem valaszthatja meg azt, hogy kivel hazasodik"
A heterók sem választhatják meg. Ők is csak ellenkező neművel köthetnek házasságot.

"a homok nem tudnak bemenni kioltozve egy polgi hivatalba"
De igen, csak az nem házasság. És szólok hogy rosszul látod, vagy legalábbis nem olvastad el/nem értetted meg amit írtam.

"tovabbra sem ertem hogy jon ide"
Ezen nem lepődök meg, figyelembe véve hogy mást se értesz.

"TE ugy definialid a gazassagot"
Nem én definiálom, ez egy egyszerű biológiai alapú szabály. Egyébként viszont jó az ötlet, a továbbiakban lehetne a homo"házasságot" _gázasság_nak hívni, a szexuális kapcsolat mikéntjét figyelembe véve két buzi esetén meglehetősen frappáns fogalmazás, köszi a tippet :DDD

"Ahogy mar szamos orszagban nem igy van."
Számos más országban meg a nők körülmetélése a törvény. Bizonyára helyes, hiszen számos országban így van.

klacus 2015.06.30. 16:26:23

@Brain Storming: Olyan sincs... Vagy kérlek mutasd meg a tanulmányt ami komolyan vehető.

ex-dr. vuk 2015.06.30. 16:31:11

@Wrex: az a baj, hogy az egesz elmeletedet arra alapozod, hogy a homokossag tanult dolog. Mar itt elrontottad.

ex-dr. vuk 2015.06.30. 16:35:05

@GERI87: "azt vezetnek le amit akarnak"

Innentol miert beszelgetunk egyaltalan? Ok azt allitottak, hogy az alkotmanybol vezettek le, es nem uj torvenyt hoztak 9amit nem is tehetnek). Ha te nem hiszed az a te bajod.

"Mi ez a komondorozás?"
index.hu/belfold/2015/05/13/ma_all_birosag_ele_a_vak_komondor_gazdaja/

ex-dr. vuk 2015.06.30. 16:36:36

@Messzi Vetek:
"Az a baj, hogy szamodra a kejelges szintjen megall az egesz...
Az allamnak erdeke, hogy a polgarai boldogok legyenek? Igen. Ennek van tarsadalmi haszna? IGEN. Tehat ha zero kart okozva, emberek egy csomportja boldog lesz, az az allamnak, a tarsadalomnak jo? Igen. Akkor miert is ne?

"PS: nem azért magázom, mert bíróságra képzelem magam, hanem csupán azért, mert nem őriztünk együtt disznót."

Neten, forumokon nem szokas magazodni.

GERI87 2015.06.30. 16:38:13

@MEDVE1978:

"hogy egy homoszexuális család homokosnak neveli-e a gyerekét, befolyásolja-e szexuális érését, párválasztását. "

Nem kell buzinak nevelnie konkrétan, de egyértelmű hogy befolyásolja, ha nincs előtte hagyományos minta, hisz tény hogy a serdülést, szexuális érést, felnőtté válást befolyásolja az anya és apa személye...vagy hogy van e.

"A kérdés viccesebb része még akár az is lehet, hogy két homokos által nevelt gyermekből mentálisan egészségesebb gyermek lesz-e, mint mondjuk egy csonka családban felnövő gyerek esetében."

Nem!
Hogy is lehetne?
Mikor drasztikusan más felállásban él mint ami biológiailag és társadalmilag megszokott?

"Ezeket a jogokat valóban nem kell szexuális kisebbségeknek biztosítani, de lehet, kiterjeszthető rájuk. "

ehhez meg nem kell házasság, két személy közti szerződésekkel rendezhető.

"mindenki beáll a sorba és az a szörnyű, ha kiemelkedik vagy más, valamilyen szempontból."

Nem kell "beállni", ez az alap..mi abban a szörnyű hogy "apa-anya"..?

"Azt, hogy a gyerekemen nem Disney-s póló van, hanem AC/DC, én például értéknek tartom."

Húúú...ez aztán rohadtul párhuzamba hozható a buzulással, buzi gyerekneveléssel, egy súlycsoport tényleg..

"Azt nem nagyon hámoztam ki, hogy csak a szűk elit lett volna homokos."

Ez írástudó, polgároktól maradt fenn.
Azt azért megnézném hogy az egyszeri helóták buzultak e az aratási szünetben...
Amúgy meg tökmindegy hogy mit csináltak, a mai kultúránk, hagyományunk, nem ezen alapul, ezt nem vettük át tőlük.

"mert látástól vakulásig dolgozott, hamar halt meg stb. "

Pont ezért nem nyerhetett ott teret a deviancia nem volt idejük, sem késztetésük fiúkákról álmodozni meg naphosszat ratyulni..

Wrex 2015.06.30. 16:40:15

@ex-dr. vuk: öööö... föld hívja exdrvukot, vétel! Plz rámutatni hogy én hol mondtam ilyesmit vagy akár csak utaltam rá!

klacus 2015.06.30. 16:40:37

@ex-dr. vuk: Lehet, hogy betegség, lehet, hogy tanult, nincs állásfoglalás, és a buziknak ez így pont jó!

Én 3 gyermeket nevelek, így rajtuk keresztül, sok kis barát oviban iskolába stb, azt látom, hogy a genetika csak egy a nagyon sok tényező közül, ami meghatározza a fejlődést. Ha igaz lenne, hogy a genetika determinál, akkor a fajelméletnek is igaza lenne. A saját szememmel látom ennek az ellenkezőjét. Okos értelmes gyerekek maradnak le a szörnyű családi háttér miatt, míg butának tartott gyerekek villognak pár év múlva. Ez se nem pénz, se nem gén kérdése. Sokkal több köze van a géneknek ahhoz, hogy milyen magas lesz egy gyermek, milyen testi adottságai lesznek. Attól még senki nem lett udvariatlan, sem ostoba, hogy kék volt a szeme vagy barna. A környezet és a velük való foglakozás teszi őket olyanná, amilyenek lesznek. Tehát, szerintem, és én azt hiszem a józanul gondolkodó gyermeket nevelő szülők szerint is, HIBA homoszexuálisra bízni egy örökbefogadott gyermeket. Ha az a sajátja, arról lehet vitázni, mert vannak olyan kötelékek, amiket egy társadalmi hepp nem tud ignorálni.

ex-dr. vuk 2015.06.30. 16:41:38

@GERI87:

"Szóval ennyi? Ha valamiért sokat lobbiznak akkor az jó lesz?
Lobbizzunk a faji szegregációért, akkor biztos jó lesz..."

Kar, hogy hulyeseget beszelsz megint.. kiforgatod.
Volt egy diszkriminativ gyakorlat (ahol az allam megtagadta egy parnak, hogy osszehazasodjanak). Az amerikai LB ezt feloldotta. Mindenki boldog. Csak te nem :D

"Nem én határoztam meg, az alapállás az hogy a célja a gyerek és a gyereknevelés.
Van akinek nem lesz, nem lehet, de attól még így van."

Valaha lehet, hogy az volt. De a valosag az, hogy a hazassagnak es a gyereknek valojaban semmi koze egymashoz. Tovabbra sem ertem, hogy egy darab papirt miert akarsz megvonni a homo paroktol, miert faj ez neked vagy szerinted a tarsadalomnak.

"Akkor - mivel létezik a természetben is - a daganat is az, meg a végtag nélkül születés meg más deformációk és egyéb csodálatos természeti degenerációk.."

Pontosan. Mas kerdes, hogy a termeszet ezeket kiszelektalja - mar amikor, mert ugye a modern orvoslas ennek alaposan alavag. Tehat felteve, hogy a melegseg genetikai eredetu, ez is ki lesz szelektalva - mivel sajat gyerekuk nem lesz. Egy hazassagi papir ezen nem fog valtoztatni.

"A társadalomra úgy látszik ártalmas."

Ugy latszik? Mibol?
Milyen szempontbol artalmas?

ex-dr. vuk 2015.06.30. 16:42:20

@Wrex: azzal, hogy azt gondolod, hogy azzal, hogy homok hazasodhatnak es/vagy orokbefogadhatnak tobb homo lesz.
Nem lesz.

ex-dr. vuk 2015.06.30. 16:43:29

@klacus: szoval szerinted a mai homoszexualisokat annak neveltek, es nem gyarilag olyanok?...
Ha ezt tudomnyosan megalapozod meg Nobel dij is lehet belole :D

klacus 2015.06.30. 16:46:23

@ex-dr. vuk: Gyere veszek tőled vért, azzal kezdünk :-)

ex-dr. vuk 2015.06.30. 16:48:57

@klacus: ha gondolod. bar sokra nem mesz vele, en nem vagyok homo.
persze csak akkor teheted, ha egeszsegugyi kepzettseged van.

ex-dr. vuk 2015.06.30. 16:50:00

@klacus: jo valasztas, Eddie Izzardot is szeretem. egyik kedvenc reszem a Star Wars cantina: www.youtube.com/watch?v=Bq03xebtbeU

klacus 2015.06.30. 16:50:38

@ex-dr. vuk: Nyugi hentes vagyok, láttam már sok vért, nem leszek rosszul :-) Csak poén.. :-)

ex-dr. vuk 2015.06.30. 16:59:38

@klacus: Eddie egyebkent nem "buzi", csak ugy szolok.

klacus 2015.06.30. 17:03:07

@ex-dr. vuk: transzvesztitának vallja magát. Nézd ez engem nem zavar. Nem gyűlölöm őket, de ne hájpoljuk. Őt azért szeretem mert amit csinál az vicces. Pont az ő esetében az is poén ahogy kinéz, de viccet is csinál az egészből. Ez a vita viszont nem erről szól, ugyebár.

Wrex 2015.06.30. 17:18:48

@ex-dr. vuk: Nem _gondolom_, tudom. Biztos hogy több homo lesz annál mintha nem kötnének házasságot/nem fogadhatnának örökbe. Hogy homónak lenni gén VAGY nevelés kérdése, hülyeség: gén ÉS nevelés kérdése, mint annyi más tulajdonság esetében. És onnantól kezdve hogy a nevelés - akár csak kis mértékben is - szerepet játszik, máris megcáfolódott az állításod.

ex-dr. vuk 2015.06.30. 17:19:18

@klacus: a transzvesztita az nem homoszexualis feltetlenul. Tudtommal. De nem vagyok ebben ennyire jartas (miutan tulzottan nem erdekel).

Igen, viccet csinal belole, hisz komikus, ez a dolga. Mindenbol viccet csinal. Ez a jo benne. Ricky-t is azert szeretem, mert nala nincsenek tabuk, barmibol viccet csinal. Ezert is javasoltam azt a jelentet megnezesre.

ex-dr. vuk 2015.06.30. 17:21:30

@Wrex: mibol gondolod (tudod, lol) hogy a nevelesnek ehhez barmi koze van? Tudsz muttni valami kutatast erre vonatkozoan?

Ahol a melegeket elfogadjak azert "van" tobb meleg (latszolag), mert nem bujkalnak. Mert nincsenek rakenyszeritve. Valoszinuleg mindenhol ugyanannyi homo van, csak ahol nem toleraljak (sot esetleg buntetik) ott nem valljak be. De ez nem jelenti azt, hogy ott nincsenek.
Nem az elmult 10 evben lett ennyi homokos csak mostanaban kezdtek megmutatkozni. Erted?

valakimás 2015.06.30. 17:45:05

van egy egy egyszerű kérdésem (alapja a sok okos kifejtése alapján) lőn egy férfi és egy nő,házasságot kötnek a hivatal és az egyház szine előtt (eddig láttok csak) születik 1 fia és 1 lány, mit kell tennie ha a fia fiút a lánya lányt szeret,hisz ők heterók,nekik nem lehet meleg gyereke(szerintetek :) ) milyen jogok illetik meg ezen gyerekeket ha felnőnek, MINDEN olyan joga alapvetően megvan ami a heteró szüleinek,szomszédainak,ismerőseinek, ezen nem kell vitatkozni,Isten és ember előtt mindenki egyenlő (bármit is mond egy pap(róluk ne is beszéljünk!!) ) ha ,lehet itt genetikázni,hivatkozni az ősi jogokra,tradiciókra, irt vagy iratlan törvényekre,szokásokra MINDEN ember egyenlő igy a jogai is egyenlőek,ez ALAP, tehát ha házasságban akar élni (ez a szó nektek egy mitosz) abban él,alapból akkor lett elrontva mikor elkezdték feljegyezni ki kivel él egy fedél alatt,kinek kitől van gyereke (még ha ez nem is biztos, de az neve az ővé), házasság=egy papirlap, ha ez olyan nagy valami miért válnak el,verik a párjukat, miért keresnek új párt, nagyon lemegyek alapra= minden abból indul ki ki melyik "nőstényt" szerzi meg,s erről kér papirt nehogy a másik vad bika elvigye,na ez ugy baromság ahogy van, a sok okos,aki kifejti,hogy a házasság szentsége bla bla bla,azt hiszi magáról egy csődőr és az ő párjára ne hajtson senki,közben meg a pornóoldalkon a gruppent vagy a biszexeket lesi,de ha templomba megy meggyónja,ugyan kérem,a házasság intézménye egy hülyeség, hiszen csak egy papir ami regisztrálja ki kivel köteles élni,de ha félrelép simán elszakitják a papirt,aztán vadászhat másikra akivel megint egy kicsit együtt él, (kéretik kiérezni az iróniát) :)

ex-dr. vuk 2015.06.30. 17:46:15

@Wrex: "the available evidence indicates that the vast majority of lesbian and gay adults were raised by heterosexual parents and the vast majority of children raised by lesbian and gay parents eventually grow up to be heterosexual."

no komment.

Csatos Bambi 2015.06.30. 17:48:12

A ratyik hogy lenyúlták maguknak azt a szót, hogy meleg :)

- Melegszendvicset eszel? Buzi-e vagy?
- Meleg sört iszol? Buzi-e vagy?
- Melegítő van rajtad? Buzi-e vagy?
- Bírod a melegfrontot? Buzi-e vagy?
- Meleg alsó van rajtad? Buzi-e vagy?
- Melegvérű vagy? Buzi-e vagy?
- Meleg volt a fogadtatás? Buzi-e vagy?
- Meleg ételt ettél? Buzi-e vagy?
- Melegpadlót rakattál? Buzi-e vagy?
- Melegvízben fürdesz? Buzi-e vagy?
- Melegszívű vagy? Buzi-e vagy?

ex-dr. vuk 2015.06.30. 17:54:23

@Csatos Bambi: sot a "ratyi" szot is lenyultak (ezekszerint). Eddig ez "rossz minosegu, gagyi"-t jelentett, de szerinted mar nem :)

Wrex 2015.06.30. 18:10:46

@ex-dr. vuk: Nó komment bizony, mert pont beidézted: "vast majority". Vagyis nem mindenki. Vagyis nemcsak a gének számítanak. Vagyis vadász, vadász...

GERI87 2015.06.30. 18:22:37

@ex-dr. vuk:

Nem diszkrimináció.
ha csak egy papír akkor meg minek tepernek érte annyira?

"Tehat felteve, hogy a melegseg genetikai eredetu, ez is ki lesz szelektalva - mivel sajat gyerekuk nem lesz."

Ha csak az, akkor sem fog, mert a homokos is ugyanúgy akar majd saját gyereket a saját spermájával, petéjével...pl béranyával.

0.5 bit 2015.06.30. 18:25:27

@ex-dr. vuk: "Volt egy diszkriminativ gyakorlat (ahol az allam megtagadta egy parnak, hogy osszehazasodjanak). Az amerikai LB ezt feloldotta."

Ebből viszont az is következik, hogy a többi diszkriminatív korlátozást is fel kellene oldani:
- ezek után sem házasodhat össze egy pár, ha valamelyik vagy mindkét tagja már házas
- ezek után sem házasodhatnak közeli rokonok
- meg a kor szerint diszkrimináció továbbra is létezik

A házasság kötéshez több feltételnek is meg kell felelni:
1, nemek közötti eltérés
2, rokoni fok
3, egyidejű házassági kapcsolatok darabszáma
4, életkor

Ha az 1, pont diszkriminatív, akkor ezen logika szerint legalább a 2, és 3, is az (ráadásul a 3, máshol elfogadott).

Csatos Bambi 2015.06.30. 18:26:05

@ex-dr. vuk:

Mi van? :D

A homoszexuálisok elnevezése az, hogy homoszexuális.

Valamiért mégse szeretik magukat így nevezni.

GERI87 2015.06.30. 18:26:51

@ex-dr. vuk:

"Milyen szempontbol artalmas?"

Pl a gyereknevelés, örökbefogadás és a fogalmak, intézmények kikezdése terén.
Amit aljas, gyűlölködő propagandával ("aki nincs velünk az maradi náci szemét"), az ellenvéleménnyel bírok megbélyegzésével és ellehetetlenítésével
(rúgtak már ki politikust, polgármestert, vezetőt azért mert nem támogatta, ellenezte a buzilobbit)
és a közbeszéd egyoldalú tematizálásával érik el!
Az egyházak kényszerítéséről nem is beszélve.

valakimás 2015.06.30. 18:34:43

Goldolkozzunk már kicsit egyszerűen,ha egy férfi és egy nő heteró de a gyereke homoszexuális lesz,ugyan mi mástól lenne mint genetikai hiba (nem betegség !),hiszen a szülők "példát" mutatnak hogyan kell élni,szaporodni,de mégis "más" útra megy a gyerek,ezt NEM lehet kiszürni,akkor sem ha egy meleg sem "szaporodik",ezt ugye megint nem lehet kiszűrni,hiszen az emberek közel 15%-a biszexuális,még ha rejtetten is,de amig ember lesz gén hiba is lesz,
Más: házasság, házasságkötés,házassági anyakönyvi kivonat, mi a házasság tulajdonképpen,a részeg vőlegény és csalfa menyasszonyon, tortát zabáló rokonokon kivül, több ember előtt hangosan elhangzó nyilatkozat,amit papirra vetnek és bejegyeznek egy könyvbe, NEM intézmény,NEM törvény, egy olyan esemény ami után törvényekben megfogalmazott jogok (a kötelességek már nem,mert hiába jóban -rosszban azt valahogy senki nem nagyon tartja be),mint névhasználat,gyerek neve,vagyon stb.stb Ne tessenek már misztifikálni,s engedtessék meg MINDENKINEK, nemre,szinre,bármikre tekintet nélkül !!!

ex-dr. vuk 2015.07.01. 10:32:24

@0.5 bit: 2.-ra mar adtam valaszt, olvasd el (utodok jogai)
3. felolem ... (azt nem mondom, hogy fel KELL oldani, de ha van ra igeny, miert ne? - csak utana kell allitani a torvenyi hatteret is)
4. eletkor csak annyira, hogy gyerekek ne hazasodjanak, mert nem cselekvokepesek.

A nemi diszkriminacio olyan mintha most azt mondanak hogy nem vehetsz el kover not. Mert kover. Mert csak. Marhasag.

ex-dr. vuk 2015.07.01. 10:34:19

@GERI87: ki kenyszeriti az egyhazat barmire? Ki a francot erdekel hogy az egyhaz mit csinal, ugy altalaban?
Az allam szotarabol az "egyhaz" szonak teljesen hianyoznia kellene. Nemhogy meg penzelni is .. meg adomentesseg. megakisfaszomnemkene?

"Amit aljas, gyűlölködő propagandával"

Ahah, aljas es gyulolkodo propaganda eppen az ellenkezo iranyban szokott lenni.

ex-dr. vuk 2015.07.01. 10:34:58

@Wrex: ez nagyjabol annyit jelent, hogy "nincs osszefugges a homoszexualitas es a kozott, hogy kik neveltek"
Orulok, hogy sikerult megertened :D